PSGMAG.NET est définitivement fermé depuis 2013.


 

Quand l’AFP s’informe sur PSGMAG.NET

L’AFP s’informe sur PSGMAG.NET, mais ne le dit pas

mercredi 30 mai 2012, par Vivien B.

L’épisode remonte à l’été 2010, mais à la lumière des compléments d’informations que nous venons de découvrir, il n’est pas inutile d’y revenir.

L’AFP trouve parfois ses sources sur PSGMAG.NET

Jeudi 12 août 2010, un mois après la fin de la coupe du monde en Afrique du Sud, PSGMAG.NET révélait en exclusivité que « la LFP vient officiellement d’interdire les vuvuzelas dans les stades français », en citant un extrait du procès-verbal de la commission des compétitions, dont nous avions pris connaissance.

Quelques heures plus tard, une dépêche AFP tombait :

Les vuvuzelas […] ont été interdites dans les stades de L1 jeudi par la commission des compétitions de la Ligue de football professionnel, a-t-on appris auprès de la LFP. « Effectivement, c’était dans l’air depuis la fin du mondial mais cela vient d’être officialisé. Il s’agit plus d’une mesure de sécurité car elles peuvent être utilisées comme projectile », a indiqué la LFP.

L’information ne datait pourtant pas du jeudi 12 août — comme l’indique à tort l’agence —, mais de la veille. Une dépêche AFP qui annonce la même chose que PSGMAG.NET, quelques heures après notre article mais vingt-quatre heures après la décision elle-même, simple coïncidence ?

C’est ce que l’on pouvait croire, jusqu’à ce que nous découvrions, par hasard, la version latino-américaine de la même dépêche AFP, qui est une traduction rigoureusement fidèle de l’article français… à une exception près :

Les vuvuzelas […] ont été interdites dans les stades de L1 jeudi par la commission des compétitions de la Ligue de football professionnel, a-t-on appris auprès de la LFP. « Effectivement, c’était dans l’air depuis la fin du mondial mais cela vient d’être officialisé. Il s’agit plus d’une mesure de sécurité car elles peuvent être utilisées comme projectile », a indiqué la LFP, confirmant une information du site web www.psgmag.net.

Les clients latino-américains de la troisième agence de presse mondiale ont eu le droit de connaître la source de cette information, comme le veulent les règles de déontologie. Pas les Français.

… mais elle ne relaye que certaines informations

Il n’est pas inutile de relever, par ailleurs, que quelques jours avant notre « scoop » sur les vuvuzelas, nous avions publié plusieurs reportages sur les 250 interpellations du 7 août 2010, en marge du match PSG-Saint-Étienne, que nous jugions abusives. Si les tribunaux administratifs nous ont depuis donné raison, l’AFP s’était bien gardée de relayer ces informations-là.

Elle avait pourtant abondamment relayé la communication du ministère de l’Intérieur à ce même sujet. « Un journaliste de l’AFP, de la rubrique informations générales, reconnaît qu’une interview de supporter manque en effet à la dépêche », apprenait-on dans la contre-enquête réalisée par Arrêt sur images à propos de nos critiques de la couverture des interpellations par l’agence.

Cet article vous a intéressé ? Notez-le, partagez-le...

17 votes

9 commentaires ont déjà été postés par nos lecteurs

  • #1
    11 votes
    Captain Rai
    30 mai 2012 09:18

    Merci au plus beau des sites sur le plus grand des clubs pour ses infos.

    Merci aussi de ne pas relayer toutes les rumeurs sur les 69 millions de joueurs qui doivent signer, comme celle de Sport qui annonce 150 millions pour Ronney qui m’a bien fait rire.

  • #2

    Charles
    30 mai 2012 10:03

    Là, je dis : la classe.

  • #3

    Méass
    30 mai 2012 12:05

    « Il n’y a que Psgmag.net » x4 et sur l’air de “il n’y a que Grenoble”.

    Rien d’autre à dire.

    Si : continuez !

  • #4

    Fred78
    30 mai 2012 13:24

    Vous avez entendu la rumeur marseille qui veut chantome cette idee m est insupportable je croise les doigts pour que le petit prince reste avec nous je pense qu il a encore un avenir au club ou du moins ailleur qu a l om si il devait partir

  • #5

    commentateur anonyme
    1er juin 2012 15:00

    mouai….pour le coup vivien, je trouve que la critique sur l’AFP est très facile, surtout quand on parle du PSG.
    Le coup de la pref, c’etait pas celui qui s’occupe du psg mais bien celui de la rubrique infos générales, et le coup du vuvuzela, surement une erreur puisqu’ils ne l’auraient pas mentionné sur la rubrique latino !
    Le journaliste qui s’occupe du PSG (Colin Droniou), est selon moi, le plus intègre (jvais rajouter Bruno Salomon) de ceux qui commentent l’actualité de notre club parmi les grands médias (équipe, parisien, france foot etc etc). Quand il y a un pb avec les supp il en parle, relaye les communiqués, quand il y a un pb dans l’effectif il en parle aussi…et ça lui a d’ailleurs valu pas mal d’embrouilles avec l’ami Skropeta !

    Donc je trouve assez injuste de taper sur l’AFP et surtout d’y revenir deux ans après ! T’as eu raison d’en faire un article à l’époque…refaire ça maintenant, ça fait un peu too much !

    Bon sinon, ça n’enlève rien au formidable travail fait sur ce site ! Bravo à toute l’equipe et ne lachez rien !

  • #6
    6 votes
    Vivien B.
    1er juin 2012 18:48

    @ anonyme #5 : il ne s’agit pas ici de critiquer le traitement du PSG par l’AFP ou de porter un jugement sur le travail de Colin Droniou, mais de signaler deux choses :
    - la suppression de la source dans la version française
    - la mauvaise couverture, par l’agence, des incidents du 7 août 2010.

    Suppression de la source : ce n’est pas une « erreur », c’est un choix délibéré. Si la source est mentionnée dans la version latino-américaine, c’est qu’elle figurait dans la version originale. Si elle n’apparaît pas dans la version française, c’est qu’elle a été volontairement éditée.

    Mauvaise couverture : peu m’importe qu’il s’agisse du service infos géné ou des sports. L’Agence France-Presse a publié une série de dépêches pour relayer exclusivement la version officielle, du gouvernement, dont les tribunaux administratifs ont jugé qu’elle était fausse. Sur ce sujet-là, l’AFP a mal fait son travail. Nous l’avons dit à l’époque, et nous le répétons maintenant que les tribunaux le confirment. Vu la forte médiatisation de la version de l’AFP (reprise notamment par les JT le lendemain), je trouve légitime de profiter de l’occasion pour faire ce rappel, l’affaire étant autrement plus importante qu’un papier sur le style de jeu du PSG.

    Pourquoi en reparler aujourd’hui : parce que c’est aujourd’hui seulement que l’on découvre la version latino-américaine. Clin d'oeil C’est donc aujourd’hui que l’on sait que PSGMAG.NET était bien à l’origine de l’info, et que la mention de la source a été supprimée lors de l’édition de la dépêche. Par ricochet, cela nous confirme que si l’agence a passé sous silence les démentis (aujourd’hui confirmés par la justice) de différents acteurs/observateurs des manif du 7 août, c’est là encore par choix, et non pas parce qu’ils n’étaient pas au courant.
    Je trouve tout cela suffisamment important pour justifier un article. Sourire

  • #7

    fructis75
    1er juin 2012 23:08

    Des journalistes dont c’est le métier d’ enquêter, de chercher et de vérifier leurs sources viennent puiser sur un site dont les rédacteurs bénévoles arrivent a avoir les infos fiables avant eux..et ne daignent même pas les citer.

    Je ne parle meme pas de la partialité sur les "hooligans Parisiens"..

    Quel métier pourri..

  • #8

    commentateur anonyme
    1er juin 2012 23:33

    En parlant de journalisme et de rumeur…
    http://www.ole.com.ar/futbol-intern…

  • #9

    coconuts
    7 juin 2012 11:36

    En même temps quand l’on connaît le fonctionnement de nombre de journaux il n’y a rien de très surprenant. Ce sont les fourmis ou plutôt les stagiaires innombrables qui font les revues de presse ( sorte de note de synthèse) et le journaliste pond son article sur ces données.

Qui sommes-nous ? | Mentions légales | Contactez-nous | Partenaires | Plan du site | Archives |  RSS 2.0 (plus d'infos) | Forum PSG