PSGMAG.NET est définitivement fermé depuis 2013.


 

Le débat du mercredi — le possible futur actionnaire parisien

[Débat] Faut-il un riche investisseur au PSG ?

Doit-on attendre les Qataris comme des sauveurs ?

mercredi 22 décembre 2010, par Gauthier B.

[Débat] Faut-il un riche investisseur au PSG ?

La rumeur d’un rachat du PSG par une fortune du Golfe existe depuis plusieurs années déjà. En 2006, un tour de table réunissant des Qataris autour de Luc Dayan était proche de devenir propriétaire du PSG, avant que Colony Capital et ses partenaires de l’époque ne raflent la mise. Il y a deux ans, Michel Moulin et Le 10 Sport avaient vu clair dans le manège de Charles Villeneuve, qui avait fait exprès de se faire renvoyer du PSG pour racheter le club grâce à la femme d’Ali Benarbia… Depuis quelques mois, le sujet est de nouveau sur le tapis, et l’on parle de l’imminente arrivée d’un nouvel actionnaire. Peu importe ici la crédibilité de toutes ces informations : avec la possibilité d’un rachat par des Qataris — ou des Russes, ou encore des Chinois —, la question est surtout de savoir si le PSG a vraiment tout à gagner à se faire racheter par un riche propriétaire.

La perspective a tout pour enchanter les bas instincts des supporters en tout genre. Depuis des années, aux divers aléas sportifs du PSG sont régulièrement associés des termes peu ragoutants comme déficits, enveloppe de recrutement inexistante, masse salariale à diminuer, valeur marchande des joueurs… Bref, que des concepts dont les amateurs de football ne devraient pas avoir à se soucier. Alors imaginer qu’un émir qatari puisse arriver avec toute sa fortune, et dépenser sans que le PSG ait à se soucier perpétuellement de ne pas se mettre dans le rouge peut amener des rêves de grandeur. Après tout, le football tend de plus en plus à être dominé par le business, alors autant en avoir les bon côtés et s’amuser un peu. Il ne sera plus question de négocier pendant trois mois pour arracher Siaka Tiéné à Valenciennes, mais bien de recruter les meilleurs joueurs possibles, d’avoir quantité et qualité dans l’effectif, et les résultats qui vont avec… Enfin, peut-être.

Car tout le problème est là, les expériences effectuées dans d’autres pays — et même les lubies de Canal+ avec le PSG — ont bien montré une chose : les grands clubs ne se construisent pas uniquement à coup de millions investis. Encore faut-il les utiliser à bon escient et ne pas croire qu’une grande équipe s’achète de A à Z en s’abstenant de réfléchir sur le long terme. Nombre de riches investisseurs ont cru qu’il suffisait de sortir le chéquier, et de cumuler les joueurs de renoms, pour tout gagner. Cela a parfois frisé avec le ridicule, avec des effectifs complètement bancals et des résultats très approximatifs — on peut songer à Manchester City actuellement. Le tout pour des sommes investies bien loin de la réalité du marché. Chose qui au PSG ne manquerait pas d’alimenter tout sorte de critique.

Surtout, il est important d’observer que toutes les équipes qui ont vécu une folie dépensière n’ont jamais été aussi performantes que lorsque le propriétaire, las, a décidé de fermer les vannes. En France, l’exemple marseillais est le plus parlant. Tant que Robert Louis-Dreyfus investissait massivement, les politiques sportives les plus abracadabrantesques se succédaient. Quand celui-ci a décrété que le club devait s’autofinancer, les hommes en place se sont enfin mis à réfléchir sur le long terme, et ont construit petit à petit quelque chose de solide, pour arriver à constituer une équipe solidement ancrée dans le haut du tableau, plusieurs saisons d’affilée, et décrocher au final un titre de champion.

Plus généralement, si le fait d’être rigoureux financièrement peut s’avérer frustrant pour le spectateur, il n’empêche que cela peut diminuer le nombre d’erreurs spectaculaires. Imaginez si l’été dernier Paris avait eu les coudées franches : Sylvain Marveaux aurait été acheté 15 M€ à Rennes, et Nenê serait resté à Monaco ; Pape Diakhaté serait venu faire ses boulettes hebdomadaires pour 8 M€ pendant que Sylvain Armand serait toujours un arrière gauche remplaçant… De la bidouille peuvent sortir parfois les solutions les plus efficaces.

Il faut aussi pouvoir supporter les lubies de ce fameux actionnaire, et voir quel en est le prix à payer. Un exemple a été énoncé récemment, avec la rumeur concernant la famille royale du Qatar : celle-ci voudrait se servir des structures du PSG afin d’en faire un centre de formation pour internationaux qataris. Alors même qu’un des incontestables succès des dernières années est la progression constante de la formation parisienne, il faudrait opérer un virage à 180 degrés. Ce genre de volonté n’assure de plus aucune pérennité pour le club, et il faut bien se dire qu’une fois qu’il aura fini de faire joujou, le riche actionnaire partira comme si de rien n’était, et ne laissera derrière lui qu’un champ de ruines, pour peut-être quelques années fastes.

P.-S.

Crédit photo : Ammar Abd Rabbo

Cet article vous a intéressé ? Notez-le, partagez-le...

7 votes

16 commentaires ont déjà été postés par nos lecteurs

  • #1

    Stéphane
    22 décembre 2010 09:07

    Très bon article qui présente bien avantages et inconvénients des "riches" investisseurs.

    Ensuite évidemment, l’arrivée d’un nouvel actionnaire/propriétaire pourrait aussi signifier le départ du staff dirigeant actuel et c’est un autre paramètre à prendre en considération.

  • #2

    kob_bzh
    22 décembre 2010 13:19

    Bon article qui stigmatise les risques d’un gros budget mal géré. Mais avec un investisseur solide et une politique à long terme, on peut aussi faire d’un club moyen habitué à la seconde partie de classement de Premier League un grand d’Europe (CFC).

    L’arrivé de capitaux massifs s’apparente pour moi à la mise en eau d’un barage. Si ton ouvrage d’art n’est pas bon ou pas terminé, tu passeras ton temps à colmater les fuites avec le risque de le voir exploser in fine. Si tu construis solidement et que tu gères l’arrivée de l’eau progressivement (par exemple avec la mise en place d’un staff expérimenté -Wenger, par exemple- qui décide seul d’un recrutement qui se ferait progressivement, tu peux éviter les écueuils décrits dans l’article.

    Mais bon, on parle dans le vide, de toutes façons, personne n’a d’infos serieuses (à part sans doute Moulin, mais vu que nous ne sommes pas dignes de les recevoir, il les garde pour lui).

  • #3

    Charles
    22 décembre 2010 13:35

    Après avoir pesé le pour et le contre, personnellement, je trouve qu’il faut de nouveaux investisseurs, les quataris ? pourquoi pas, quand on voit les enveloppes allouées au transfert, chaque année au PSG, on pleure, on a des bons joueurs, on fait de belles opérations chaque année, mais c’est souvent trop juste pour jouer le haut de tableau, il faut (essayer de) garder nos joueurs, et se renforcer dans le meme temps…

    Quel investisseur aujourd’hui peut assurer le train de vie du PSG, à part la mafia russe ou les rois du pétrole, je vois pas, en tout cas les fonds de pension, faut arrêter !!!

    Du moment que Leproux dégage avec son plan, c’est que du bonheur…

  • #4

    Gauthier B.
    22 décembre 2010 13:43

    Du moment que Leproux dégage avec son plan, c’est que du bonheur…

    Justement, je ne sais pas s’il faudrait trop parier là-dessus. Est-ce que des nouveaux investisseurs étrangers seraient suffisamment sensibles à la cause des supporters pour vouloir mettre fin au plan ?

  • #5

    stanc
    22 décembre 2010 14:21

    Est-ce que des nouveaux investisseurs étrangers seraient suffisamment sensibles à la cause des supporters pour vouloir mettre fin au plan ?

    Sans compter que les pouvoirs publics sont très impliqués et qu’ils mettraient certainement leur veto. La marge de manœuvre de nouveaux propriétaires serait sûrement réduite.

  • #6
    5 votes
    Zillits
    22 décembre 2010 15:52

    Malgre le fait le "nouveau" Chelsea soit une franche reussite, je ne les respecterai jamais compares a un Real ou Barca. Ces clubs ont une histoire, des socios, ils jouent le football-business mais ont un pedigre digne de ce nom. J’ai peur que Paris devienne tout a coup l’equipe bouillante que tout les gens qui ne connaissent rien au foot se rue dessus sous pretexte qu’ils sont "une equipe montante, ils seront la pour leur premiere Champions League…" (le nombre de pseudo-sups de Chelsea du genre que je connais…).

    Oui, avoir une equipe de folie serait enorme (imaginez un peu un 4-3-3 "Total Football" a la Wenger…) mais j’ai peur que cela ne se fasse au detriment des supporters historiques et bizzarement de l’image "mechante" du Paris-Saint-Germain. Mon club c’est celui des fafs, racailles et Jean-Paul Belmondo, pas la coqueluche des Francais (ASSE, OM, OL en fonction des annees).

  • #7

    kob_bzh
    22 décembre 2010 16:49

    Au détriment des supporters historiques ? J’ai une bonne nouvelle, cette partie du boulot est déjà faite !

    Alors oui, Chelsea, comme tous les clubs anglais de haut de tableau a mis à la porte ses supporters historique en multipliant par deux ou trois le prix des places. Mais bon, c’est un autre débât, même si c’est clairement une conséquence négative d’un club qui change de statut…

  • #8

    elcuervo
    23 décembre 2010 00:32

    Les amis,

    Je suggere qu’on enterre le debat plan ou anti-plan ici. Qu’on l’accepte ou pas, ce qui est certain a mon sens, c’est que ce plan sera poursuivi et peut-etre meme aprofondi.

    Donc ceux qui souhaitent les Qataris pour degager Leproux et le plan risquent fort d’etre tres decus.

    Moi, je souhaite clairement les Qataris parce que je veux voir le club gagner tout simplement. Parce que, plan ou pas plan, le stade, la ville, la presse et notre putain de mentalite qui nous laissera toujours capable de perdre contre Arles et de gagner contre un tres gros europeen sur 1 ou 2 matchs, font que je nous vois a peu pres indigerable par le pognon dans ce qu’il a de plus vil.

    Je desapprouve les anti-plans. Mais je dois bien reconnaitre que cette attitude contestatrice, frondeuse, dissidente, ben quoi, elle est quand meme charmante. Et c’est notre ADN, qu’on le veuille ou non. Donc, desole, mais je ne vois vraiment pas le PSG devenir Chelsea. Le cote lynx, deguisement avec plume dans le cul, ca ne prendra jamais ici, Dieu merci.

    Donc oui aux Qataris !!!!

  • #9

    Thib
    27 décembre 2010 16:33

    Il ne faut pas rêver, les qataris continueront l’oeuvre de CoCap et Leproux question "supporters". Je ne pense pas que ces gens seraient du genre a tolérer un pouvoir contestataire dans les tribunes.

    Question politique sportive je reste partagé. Je rêve d’un club de retour dans le top 20 européen. Aprés si c’est pour construire un club sans âme ou on empile les mercenaires à coup de petro-dollars et ou un tas d’opportunistes se découvre une passion de supporter du jour au lendemain, triple bof…

  • #10

    elcuervo
    27 décembre 2010 23:44

    Thib,

    Un club sans ame, c’est un club sans histoire et sans histoires. Pour notre heur et malheur, nous avons les deux. Tu sais aussi bien que moi que meme avec une super equipe on est fichus de perdre contre Arles et de voir les supps s’entre-dechirer. Tout comme on peut battre le Real dans une ambiance de folie.

    C’est l’ADN de notre club, je ne vois rien qui puisse le changer. Donc oui aux Qataris !!!

  • #11

    Thib
    28 décembre 2010 10:31

    Elcuervo,

    Si les qataris viennent avec une politique réfléchie qui respecte un tant soit peu notre club et son histoire, ok. J’entends par là s’appuyer par exemple sur des historiques dans le management du club, faire venir de bons joueur sans pour autant changer l’equipe de A à Z avec des mecs uniquement là pour le gros cachet, continuer de develloper la formation, maintenir un public un tant soit peu populaire…

    Là on a des rumeurs comme quoi ils souhaiteraient faire venir les meilleurs espoirs qataris afin de les faire progresser en vue de la coupe du monde qu’ils vont organiser chez eux. Si notre vocation est de devenir un centre de formation pour que les émirs puissent faire joujoux en 2022…
    Quand au public, sans revenir sur le débat "Plan Leproux", on sait tous que si le PSG est un club si particulier c’est aussi en grande partie grace à ses supporters. L’amalgame entre le KOB (nationaliste, première tribune chaude de France crée à la fin des années 70), le Virage Auteuil (cosmopolite, surement la meilleure ambiance en France dans les années 2000), la tribune Paris (plus familliale) et la Présidentielle (avec la corbeille lieu de rencontre des Peoples, Politiques et hommes d’affaires) en a fait un stade unique en France. Un stade capable de pousser son équipe comme personne (exemples : matchs contre le Real ou Steua Bucarest mais aussi matchs pour le maintien il y a peu contre Nantes ou Sainté) mais aussi d’être intransigeant quand son équipe part en couille. Un stade ou les supporters ont aussi lutté pour certaines causes : maintien des abonnements à un prix accessible, du club au Parc des Princes, du maillot historique… Ce Parc des Princes avait surement ses bons et mauvais côtés, mais il était vivant et, je me répète, unique.
    Aujourd’hui j’ai peur de voir un public plus "consommateur", peut-être "propre sur lui" mais sans beaucoup de vie et passion. C’est le virage pris par CoCap et je n’ai aucun doute sur le fait que les Qataris suivront le même chemin. Pour finir je donnerais un exemple qui me semble malheureusement augurer de notre avenir. En début de saison je suis tombé sur Man City-Liverpool à la télé. Les Citizens ont collé une danse aux reds (3-0). Je m’attendais à une ambiance de folie dans le stade de la part d’un public qu’on dit chaud et de plus peu habituer a lutter avec le big four. Et bien niet. Manifestation sur les buts et basta. Pour ma part voir le Parc "s’endormir" de cette façon serait insupportable. J’espère me tromper…

  • #12

    elcuervo
    28 décembre 2010 10:55

    Thib,

    D’accord avec presque tout, sauf ta conclusion. Man City n’a jamais ete autre chose qu’un sous Caen ou Auxerre. Ils n’ont jamais eu la moindre histoire ni le moindre public. Franchement, je ne vois pas qui ils peuvent interesser a la part les habituels branleurs opportunistes qui changent de club comme de serviette hygienique. Or, nous, nous avons un vrai socle a la fois en termes de public et de palmares.

    Ensuite, l’histoire de faire jouer les Espoirs qataris me fait sourire. Jusqu’a nouvel ordre, a Malaga, pas l’ombre d’un jeune qatari, alors ? Faudrait commencer a voir ce que sont ces gars : des passionnes de foot, attires par les endroits chics, et qui plus est de bons financiers (qui pigent visiblement plus vite que ces idiots de CC que le PSG peut etre rentable a condition d’investir fortement au debut).

  • #13

    Thib
    28 décembre 2010 11:04

    Elcuervo,

    Pas d’accord avec toi sur Man City. Ce club n’a peut-être pas de palmares mais il est néanmoins trés populaire. Je n’ai jamais été à Manchester pour le vérifier, mais beaucoup disent qu’il est aussi voir plus populaire que Man Utd (qui compte en revanche beaucoup plus de supporters dans le reste du pays et à l’étranger). Et leur ancien stade Maine Road avait la réputation d’être l’un des plus bouillant du royaume…

    Pour ce qui est des espoirs Qataris, ce n’est qu’une rumeur. Mais bon il y a rarement de fumée sans feu…

  • #14

    kob_bzh
    28 décembre 2010 15:24

    Elcuervo, tu as encore perdu une occasion de te taire… Le club le plus populaire à Manchester est City, comme le dit fort justement Thib.

  • #15

    elcuervo
    28 décembre 2010 18:00

    Les amis,

    Je ne vis pas au UK donc je vous fais confiance. Neanmoins :
    - j’ai suffisamment d’amis la-bas pour savoir que TOUS les clubs des grandes villes sont populaires (MU, City donc, Villa, Liverpool, Everton, Arsenal, Chelsea, Tottenham, Forrest, Leeds, Newcastle,etc….). City n’est pas dans le top-5 a mon sens, ni meme dans le top-7du UK. Ma comparaison tient donc, au moins en relatif
    - si City etait l’un des grands clubs populaires du UK, pourquoi ont-ils un stade de "seulement" 48,000 places ? C’est peu par rapport a d’autres.

    Bref, je ne nie pas que City soit aussi populaire (voire plus) que nous dans l’absolu, mais nie qu’ils le soient davantage par rapport aux autres clubs anglais que nous par rapport aux autres clubs francais.

  • #16

    bibi
    29 décembre 2010 13:57

    Sans vivre au UK comme tu dis, hier soir sur canal il y avait un excellent reportage sur la ville de manchester réalisé par canto.
    Tu comprends direct que City c’est LE club. Déjà il a été crée avant et c’est lui qui a gagné les premières cup ou les premières leagues…
    United pour sa part a été crée plus tard et a connu pas mal de périodes différentes avec de gros succès, des tragédies et des périodes aux étages inférieurs.
    par exemple en 68 quand mu battait benfica en finale de la coupe d’europe avec notemment un but de boby charlton, et bien la même année c’est CITY qui était champion d’angleterre.
    Dis toi que quand Cantona est arrivé à United le club avait certes un beau stade mais végétait en seconde partie de classement et quelques années avant (dans les années 80) ils étaient en d2 anglaise.

    Pour la taille du stade, 48 000 c’est plus que chelsea (42), l’ancien d’arsenal (38), villa park (42) totenham et même anfield (45).

    Ce qu’ont fait les investisseurs à City est valable justement SI ET SEULEMENT SI le club a une grande histoire, c’est le cas de city, c’est le cas même si elle n’est pas comparable à notre histoire.

    Enfin bref, t’avais perdu une nouvelle occasion de te taire…

Qui sommes-nous ? | Mentions légales | Contactez-nous | Partenaires | Plan du site | Archives |  RSS 2.0 (plus d'infos) | Forum PSG